Isu Perak kembali di panaskan !

Isu Perak memasuki episod baru lagi. Di kala semua orang merasakan isu akan lenyap dan tenggelam serta sunyi dan sepi bagi menunggu keputusan Mahkamah Persekutuan . Ia dihidupkan semula dan dicetuskan semula, kali ini adalah 'tuntutan speakar Perak yang diharamkan S Sivakumar' yang mahu menyaman SUK Negeri Perak.

Dari sudut moral perundangan dan legal perundangan apa yang dibuat oleh SUK Perak, adalah pencerobohan badan eksekutif ke atas pembuat dasar badan ekesekutif. SUK adalah bersifat sebagai penjawat awam yang harus melaksanakan dasar-dasar pihak ekesuktif. Inilah kebanaran hujah yang kuat.

Dan kemudian berdasarkan hujahan S Sivakumar kes ini nampak boleh dimenangi dengan mudah berdasarkan kesalahan terletak di pihak SUK. Namun sebagai bagaimana yang diketahui para hakim dan sisitem perundangan negara kita fahamlah sahaja. Kemungkinan apa yang kita jangkakan tu adalah sebaliknya.

Apa pun syabas kepada S Sivakumar yang masih mencari akal dan membakar akal minda penguasa. Bukanlah mudah memperkotak-katikkan sesuatu hal dan perkara. Semua orang diberi hak dan kebebasan bertindak mengikut perlembagaan, selagi mana ruang yang diizinkan maka gunakanlah dengan sebaik-baiknya.

Sivakumar saman Setiausaha Kerajaan Negeri Perak

IPOH: Anggota Dewan Undangan Negeri kawasan Tronoh V.Sivakumar hari ini memfailkan saman terhadap Setiausaha Kerajaan Negeri Perak Datuk Dr Abdul Rahman Hashim untuk menuntut ganti rugi, ganti rugi teruk dan ganti rugi contoh.

Writ saman itu yang difailkan melalui Tetuan Chan & Associates di pejabat Pendaftar Mahkamah Tinggi di sini tengah hari tadi, meminta defendan mengemukakan maklum balas dalam tempoh lapan hari dari tarikh ia difailkan.

Dalam writ saman itu, Sivakumar yang juga bekas Speaker Dewan Undangan Negeri (DUN) turut memohon injuksi untuk menghalang defendan atau ejen atau pekerja Abdul Rahman daripada menafikannya daripada memasuki dan menggunakan Dewan Negeri atau menghalang plaintif daripada menggunakan pejabat dan menjalankan tugasnya sebagai Speaker DUN.

Beliau turut memohon injuksi untuk mencegah sebarang penyalahgunaan, campur tangan atau pencerobohan daripada pihak defendan atau ejen atau pekerja Abdul Rahman.

Dalam pernyataan tuntutan itu, Sivakumar mendakwa Setiausaha Kerajaan Negeri itu atau pekerja atau ejennya telah menghalang beliau dan anggota DUN daripada menghadiri dan memasuki Dewan Negeri yang terletak di Bangunan Perak Darul Ridzuan pada 3 Mac lepas.
Beliau juga mendakwa tindakan defendan menafikan aksesnya ke Dewan Negeri adalah tidak mematuhi undangundang dan tindakan itu adalah tidak berperlembagaan.

Sivakumar turut mendakwa tindakan defendan bersifat dengki dan bertujuan menyakiti plaintif di mana defendan berpihak kepada Datuk R.Ganesan sebagai Speaker dan menafikan hak plaintif sebagai Speaker yang sah.

ADUN Tronoh itu turut mendakwa defendan sedar atau mengetahui bahawa sebagai kakitangan kerajaan, defendan tidak mempunyai kuasa untuk campur tangan atau menceroboh urusan Dewan Undangan sebagai majlis menggubal undangundang dan tindakan defendan atau pekerja atau ejennya akan menyakiti plaintif.

Sivakumar mendakwa akibat tindakan salah atau penyalahgunaan kuasa defendan, plaintif dilucutkan suatu tempat untuk mengadakan persidangan Dewan Undangan Negeri dan dihalang daripada menjalankan tugas dan tanggungjawabnya sebagai Speaker DUN yang sah.

Dalam butiran penyalahgunaan, Sivakumar mendakwa Abdul Rahman sepatutnya sedar dan tahu bahawa beliau tidak mempunyai kuasa untuk campur tangan dalam hal ehwal Dewan Undangan.

Bekas Speaker itu juga mendakwa defendan menunjukkan sifat berat sebelah dengan memihak kepada Barisan Nasional (BN) sejak 7 Feb lepas selain gagal untuk menjauhkan diri daripada parti politik.

Defendan juga didakwa mengarahkan polis untuk menghalang persidangan Dewan Undangan Negeri dan mesyuarat Jawatankuasa Hak dan Kebebasan selain gagal menjalankan tugasnya selaras dengan perintahperintah am.

Sivakumar juga mendakwa defendan telah bertindak di luar bidang kuasa dan tanggungjawabnya sebagai kakitangan kerajaan dan tidak boleh menuntut perlindungan di bawah Akta Prosiding Kerajaan 1956.

Dalam writ saman itu, Sivakumar mendakwa mengalami mengalami kejutan, kerugian dan kerosakan selain menanggung penghinaan serta perasaan malu di khalayak awam, akibat tindakan Abdul Rahman itu.

Beliau turut menuntut kos dan relief yang difikirkan adil dan saksama